As peças Stabat Matter e o Amador configuram aquilo a que chamo teatro de "baba e ranho". Explico:
1. As personagens deste género dramático apresentam-se num estado de desespero.
2. Este desespero surge numa forma circular, isto é, nunca é explicada uma razão social/económica/política para esse facto psicológico, pelo que o desespero se alimenta, por fim, de si mesmo.
3. As razões do desespero - quando surgem - são sempre do foro psicológico, devidas à psique do Outro, em regra um "Ele/a(s)" ausente.
4. O Espectador(a) serve de confessor, tornando-se no ouvinte privilegiado do "caso" da personagem (o dispositivo espaço italiano acentua a função voyeurista do público).
6. Este teatro, devedor do big brother, espelha uma sociedade que tudo traduz por razões psicológicas: a casa do brother é um universo de psiques auto-suficientes, para as quais a dimensão económico/social e política se reduz a um "Ele" distante: fornece, filma, vigia, premeia e castiga os habitantes da Casa e nunca se explica/justifica.
Em Amador o protagonista – crítico de teatro - barafusta contra um determinada dramaturgia que apelida de “morta”, fazendo entretanto a apologia do teatro “vivo”, lá onde sucede a vida e a morte. Ao mesmo tempo, no seu próprio lar, ocorrem actos de vida e de morte de que o protagonista se alheia. O cruzamento de ambas as realidades resulta num elogio da cena a que o Espectador(a) assiste, cheia de gritos, exaltações, baba e ranho, em suma. E é aqui que a peça se fecha, ao desligar a personagem do social/político que a produz, fazendo-a agir num circuito fechado: o desespero aumenta o desespero, as lágrimas chamam as lágrimas e o Espectador(a) assiste, do princípio ao fim, a desabafos e confissões. É verdade que a personagem acusa uma certa estética como causa da sua irritação. Mas nada explica a existência dessa mesma estética e a sua filiação é simplesmente atribuída a um "eles".
Em Stabat Matter uma mulher reclama contra uma ausência. E que diz? Lamenta-se e enfurece-se contra alguém que falta ao encontro. São cinquenta minutos de verborreia contra o Outro e esta revolta é-o contra um "Ele", cuja ausência é linguísticamente dupla, pois o pronome pessoal da terceira pessoa, “Ele”, denota já, como se sabe, uma ausência. No final a mulher irá embora, depois de confessar o seu "caso", castigando com a sua partida a dupla ausência, a do tal "Ele" que também nunca chegou.
Esta atribuição da culpa a um "Ele(s)" consubstancia o conhecido processo da vitimação: “Eles” - o mundo, a sociedade, os mandantes, o Outro, enfim, são os culpados do mal da personagem que se apresenta como lugar de sofrimento, cuja expressão se esgota em si mesma.
E resta então chorar baba e ranho, lamentar/confessar a sua impotência no “ombro” do Espectador, expressando um mal nunca fundamentado económico/social ou politicamente. (Em Stabat Matter a certa altura chega a dar a impressão que o “mal” está na sexualidade do tal “ele”!)
A projecção da figura do "inimigo" num “Ele” identifica-se com os que citam o governo como o universo de um mítico “Eles”.
Numa tal visão, a sociedade divide-se em duas castas sem ligação, embora as “vítimas” elejam periodicamente os respectivos “carrascos”: de um lado “Eles”, os “maus”, na outra um "Eu” choroso e vitimado. A união de vários "Eus" para constituir um "Eles" alternativo não surge nunca como hipótese possível.
Trata-de, pois, de duas peças – Amador e Stabat Mater - filhas directa da sociedade big-brother ou do “jornalismo popular” onde, à semelhança da célebre casa, tudo se dimensiona no psicológico, esvaziado do seu contexto económico/político.
O teatro de “baba e ranho” agrada tanto mais quanto satisfaz o universo pequeno-burguês – a sociedade ocidental tornou-se, para o bem e para mal, pequeno-burguesa – preso, por antecedentes ainda recentes no tempo, ao campesinato, ao seu atávico conservadorismo e intervenção social sempre historicamente epidérmica e sem grandes perspectivas.
E todavia a Terra muda…
CGM
1. As personagens deste género dramático apresentam-se num estado de desespero.
2. Este desespero surge numa forma circular, isto é, nunca é explicada uma razão social/económica/política para esse facto psicológico, pelo que o desespero se alimenta, por fim, de si mesmo.
3. As razões do desespero - quando surgem - são sempre do foro psicológico, devidas à psique do Outro, em regra um "Ele/a(s)" ausente.
4. O Espectador(a) serve de confessor, tornando-se no ouvinte privilegiado do "caso" da personagem (o dispositivo espaço italiano acentua a função voyeurista do público).
6. Este teatro, devedor do big brother, espelha uma sociedade que tudo traduz por razões psicológicas: a casa do brother é um universo de psiques auto-suficientes, para as quais a dimensão económico/social e política se reduz a um "Ele" distante: fornece, filma, vigia, premeia e castiga os habitantes da Casa e nunca se explica/justifica.
Em Amador o protagonista – crítico de teatro - barafusta contra um determinada dramaturgia que apelida de “morta”, fazendo entretanto a apologia do teatro “vivo”, lá onde sucede a vida e a morte. Ao mesmo tempo, no seu próprio lar, ocorrem actos de vida e de morte de que o protagonista se alheia. O cruzamento de ambas as realidades resulta num elogio da cena a que o Espectador(a) assiste, cheia de gritos, exaltações, baba e ranho, em suma. E é aqui que a peça se fecha, ao desligar a personagem do social/político que a produz, fazendo-a agir num circuito fechado: o desespero aumenta o desespero, as lágrimas chamam as lágrimas e o Espectador(a) assiste, do princípio ao fim, a desabafos e confissões. É verdade que a personagem acusa uma certa estética como causa da sua irritação. Mas nada explica a existência dessa mesma estética e a sua filiação é simplesmente atribuída a um "eles".
Em Stabat Matter uma mulher reclama contra uma ausência. E que diz? Lamenta-se e enfurece-se contra alguém que falta ao encontro. São cinquenta minutos de verborreia contra o Outro e esta revolta é-o contra um "Ele", cuja ausência é linguísticamente dupla, pois o pronome pessoal da terceira pessoa, “Ele”, denota já, como se sabe, uma ausência. No final a mulher irá embora, depois de confessar o seu "caso", castigando com a sua partida a dupla ausência, a do tal "Ele" que também nunca chegou.
Esta atribuição da culpa a um "Ele(s)" consubstancia o conhecido processo da vitimação: “Eles” - o mundo, a sociedade, os mandantes, o Outro, enfim, são os culpados do mal da personagem que se apresenta como lugar de sofrimento, cuja expressão se esgota em si mesma.
E resta então chorar baba e ranho, lamentar/confessar a sua impotência no “ombro” do Espectador, expressando um mal nunca fundamentado económico/social ou politicamente. (Em Stabat Matter a certa altura chega a dar a impressão que o “mal” está na sexualidade do tal “ele”!)
A projecção da figura do "inimigo" num “Ele” identifica-se com os que citam o governo como o universo de um mítico “Eles”.
Numa tal visão, a sociedade divide-se em duas castas sem ligação, embora as “vítimas” elejam periodicamente os respectivos “carrascos”: de um lado “Eles”, os “maus”, na outra um "Eu” choroso e vitimado. A união de vários "Eus" para constituir um "Eles" alternativo não surge nunca como hipótese possível.
Trata-de, pois, de duas peças – Amador e Stabat Mater - filhas directa da sociedade big-brother ou do “jornalismo popular” onde, à semelhança da célebre casa, tudo se dimensiona no psicológico, esvaziado do seu contexto económico/político.
O teatro de “baba e ranho” agrada tanto mais quanto satisfaz o universo pequeno-burguês – a sociedade ocidental tornou-se, para o bem e para mal, pequeno-burguesa – preso, por antecedentes ainda recentes no tempo, ao campesinato, ao seu atávico conservadorismo e intervenção social sempre historicamente epidérmica e sem grandes perspectivas.
E todavia a Terra muda…
CGM
Sem comentários:
Enviar um comentário